L’IPAF réagit à l’adoption obligatoire de la surveillance secondaire par les entreprises britanniques

Suite à l'intention de certains entrepreneurs britanniques de niveau 1 d'introduire des exigences de protection secondaire à partir de janvier 2026, l'IPAF a déclaré qu'elle ne préconisait pas actuellement une adoption obligatoire avant la finalisation du projet de norme ISO correspondant.

Dans sa réponse, l'IPAF a souligné qu'il n'existe aucun système de protection secondaire unique qui protège contre toutes les situations de piégeage connues.

L'IPAF a ajouté qu'elle soutenait pleinement la prévention des incidents d'écrasement et de piégeage sur l'ensemble des PEMP, en mettant l'accent sur les nacelles élévatrices à ciseaux et les machines de type 3A, où la proximité des structures aériennes et les zones de travail restreintes peuvent augmenter considérablement les risques.

« Ces événements demeurent une cause majeure de mortalité dans les données mondiales sur les accidents, et l’IPAF continue de privilégier une évaluation des risques rigoureuse et adaptée à chaque tâche, la planification, l’exploitation et la supervision compétentes, ainsi qu’une vigilance accrue des opérateurs comme principaux moyens de réduire les dommages. »

Position de l'IPAF sur la garde secondaire

Dans sa prise de position, l'IPAF a déclaré : « Bien que la fédération reconnaisse les avantages potentiels des nouvelles technologies de protection secondaire, l'IPAF ne préconise pas actuellement l'adoption obligatoire de systèmes spécifiques par les entrepreneurs avant la finalisation du projet de norme internationale ISO.

« La position de l’IPAF repose sur la nécessité d’une évaluation rigoureuse des risques, de critères de performance convenus au niveau international et d’une application holistique de la hiérarchie des contrôles. »

mandats émergents pour les entrepreneurs

Concernant plus précisément l'intention des entreprises britanniques de niveau 1 d'introduire des exigences de surveillance secondaire dès le début de cette année, l'IPAF a souligné :

• Les spécifications des projets varient considérablement.
• Les définitions de la « surveillance secondaire » sont incohérentes.
• Il n'existe pas de norme de performance unique et reconnue.
• Les sociétés de location et les équipementiers peuvent être confrontés à des demandes d'approvisionnement contradictoires.

« Ce manque d’harmonisation peut créer de l’incertitude pour les responsables lorsqu’il s’agit de déterminer ce qui est raisonnablement réalisable pour une tâche particulière et si les contrôles proposés sont proportionnés aux risques identifiés par une évaluation spécifique au site », a déclaré l’IPAF.

L’IPAF a donc indiqué qu’elle encourageait ses membres à dialoguer dès le début avec les clients et les entrepreneurs afin de clarifier les attentes, les spécifications techniques et les responsabilités, et de s’assurer que toutes les exigences du site soient correctement liées aux évaluations des risques et aux méthodes de travail documentées.

Protection secondaire : « ne constitue pas un contrôle autonome »

L’IPAF a ajouté que son point de vue était conforme à celui de l’organisme britannique chargé de la santé et de la sécurité au travail (HSE), qui, selon elle, « souligne que les systèmes de protection secondaires ne doivent pas être considérés comme un substitut à une bonne planification, à une supervision compétente et à des opérateurs vigilants. L’IPAF insiste également sur le fait qu’aucun système de protection secondaire ne permet de se prémunir contre toutes les situations de coincement connues. »

La Fédération a déclaré que le risque de piégeage est fortement influencé par divers facteurs, notamment :

• Conception et séquencement des tâches
• Sélection du type et de la configuration appropriés de la PEMP
• Proximité des structures aériennes et des installations fixes
• Conditions environnementales et du sol
• Positionnement de l'opérateur et ligne de visée
• Zones de surveillance et d'exclusion du site
• planification des secours d'urgence

« Une évaluation des risques rigoureuse et adaptée à chaque tâche demeure donc la principale mesure de protection », a déclaré l’IPAF. « Les opérateurs doivent continuer à faire preuve d’une vigilance constante, notamment lors de manœuvres à proximité de structures, de travaux sous des charpentes métalliques ou des dalles, de travaux de levage en rotation ou d’interventions dans des zones de travail encombrées. Les systèmes d’ingénierie ne peuvent se substituer à la présence d’opérateurs formés travaillant selon une procédure claire et sous la supervision d’un responsable compétent. »

Complexité de l'ingénierie et intégration des systèmes

La Fédération a développé ce point en indiquant que les technologies de protection secondaire et de détection aérienne interagissent directement avec les systèmes critiques des machines, notamment les commandes de la plateforme et les arrêts d'urgence, les garde-corps et les structures, les fonctions de détection de charge et les systèmes de descente d'urgence.

« La protection secondaire n'étant pas spécifiée dans le projet de norme ISO, elle n'est actuellement pas définie avec suffisamment de précision par les entreprises britanniques de niveau 1 pour que tous les systèmes fonctionnent de la même manière. Cela renforce l'importance des méthodes de protection primaire, telles que le choix des équipements, la formation, la familiarisation avec ces derniers, la vigilance des opérateurs et la supervision. »

L’IPAF a ajouté : « Ces interfaces nécessitent une conception technique, une validation et une inspection minutieuses afin de garantir qu’aucun nouveau danger ne soit introduit et que les conséquences imprévues – telles que des activations intempestives ou des conflits avec les systèmes de sécurité – soient évitées. »

« L’IPAF estime que des normes convenues à l’échelle internationale sont essentielles pour apporter de la clarté aux équipementiers, aux sociétés de location, aux inspecteurs, aux formateurs et aux entrepreneurs, et pour favoriser un déploiement cohérent au sein des flottes. »